多謝主席。 今日審議取消強積金“對沖”安排的法案， 由於法案有很大的爭議性，所以討論了超過10年， 吸納了社會各界意見，今日法案終於提交立法會表決，實在不容易。 我原則上支持取消“對沖”的大方向， 但法案委員會審議期間，仍然聽到商界很多不滿的聲音， 我希望政府能夠認真了解商界的憂慮， 他們的擔心並非無的放矢，是實實在在的問題， 所以即使今日法案獲得通過，政府將來亦必須照顧商界的需要， 一旦法例生效後衍生出種種問題，政府必須拿出勇氣，修改法例堵塞漏洞。
首先，我想談談保險業界的看法， 由於有保險機構是強積金受託人，所以業界的角色是強積金管理者，需要嚴格按法例辦事， 法例內容應由社會各界商議，管理者應該中立持平， 法例的寫法如何，管理者就如何行事， 所以在今次制定法案的過程中，業界並無提出特別的意見，只希望在政府的協調下，各界可以商議出對香港最好的方案， 最後法例通過，業界就跟隨辦事。
作為立法會議員，我支持取消“對沖”的大方向，因為現行機制已經運行多年，社會亦見到“對沖”機制一些不妥善的地方， 特別是對基層員工，他們收入微薄，本身的退休保障並不足夠，強積金已經不多， 當他們的遣散費或長服金經“對沖”後，所得的金額會大幅減少。 另一方面，香港即將進入人口老年化的階段， 取消“對沖”可以幫助市民處理好退休問題，亦可減低公共財政壓力。 所以，我一直支持政府研究取消“對沖”安排，但大前提是政府要協助勞資各界解決紛爭，並提出一項得到各界支持的方案。
事實上，政府都做了大量工作，在這項方案中，提出不少協助商界過渡的安排， 例如成立一項合共332億元為期25年的資助計劃，以資助僱主在轉制後的初期，支付遣散費或長服金。 另外，取消“對沖”安排不具追溯力，現時預計在2025年實施， 員工在實施日期以前應該得到的遣散費或長服金，日後仍然可以“對沖”。 所以，政府認為，取消“對沖”安排不會引致企業經營成本大幅上升，或者影響香港的營商環境。
不過，商界有另外的憂慮。 首先，香港經濟受疫情、中美貿易戰等問題打擊， 很多企業都要面對困難時期， 雖然政府設立資助計劃，但法例實施後，將來僱主都要設立一個專項儲蓄户口，每月為每名僱員供款入息1%，用來支付將來的遣散費及長服金， 雖然是儲蓄性質，但對於中小企而言，始終都是一個負擔。 另外，商界亦都質疑立法工作太趕急， 法案今年2月提交立法會，但當時香港受到第五波疫情打擊，各行各業忙於應對疫情， 所以據聞大部分僱主都不知道今次的立法，更加不了解對他們的影響， 所以有可能埋下日後的計時炸彈。
我認為，商界的憂慮是有道理的，特別是社會受疫情影響， 不單商界不了解，我相信大多數香港人都為了疫情而憂心忡忡，對今次的立法一無所知，社會亦難以聚焦討論立法的細節。 假如將來再次出現經濟衰退，商界可能要付出大額的遣散費或長服金時，確實可能會出現埋怨，甚至引起中小企結業。
所以，法案今日即使獲得通過，政府亦應該承諾，未來如果真的出現一些特別或未能預計的情況，政府一定要對商界，特別是中小企施以援手。 當然，我們亦無需過分悲觀， 相信當疫情過後，香港將會投入國家發展大局，融入大灣區的發展， 香港經濟前景應該十分樂觀，商界有生意做，自然有能力支付員工的開支。
另外，亦有商界人士認為，政府取消“對沖”機制，是違背了當年的承諾。 當年政府為了爭取商界支持強積金制度，承諾會沿用“對沖”機制。 老實說，政府確實改變了政策立場，但當年的承諾是20多年前的事， 時代不斷變遷，如果社會有需要，作出改變亦無可厚非， 而最重要的是政府有作出財務補助，例如提出332億元的資助計劃， 我相信法例值得支持，但當然，如果將來政府注意到有問題衍生，便必須加以處理。
商界亦擔心，取消“對沖”機制後，有強力的誘因鼓勵員工“博炒”， 因為按現行法例，必須由僱主解僱，才可以獲發長服金，自己辭職是沒有的， 由於以前有“對沖”，員工所得不多， 但現在有全額的長服金即時到手， 員工想離職時，為了“攞着數”，可能想辦法“博炒”，而不願意自己辭職。 他們的手法可能不至於明顯的不服從，而可能是令僱主必須作出解僱，但情節又不至於可以無需支付長服金。 但另一方面，社會上亦有學者擔心，有僱主為了迴避支付遣散費或長服金，會迫使員工變成“假自僱”。
老實說，法例通過後，的確增加員工“博炒”的誘因， 但政府已經重申，如果員工因犯嚴重過失而被解僱，是不會得到長服金，而“假自僱”亦可能違反《僱傭條例》，同樣屬違法行為。 事實上，“博炒”、“假自僱”等行為，都反映出勞資關係緊張， 政府今次的立法工作，難免又會引發進一步的勞資矛盾， 所以政府應該推動勞資雙方的和解工作，以配合今次的立法， 勞工處有責任去解釋法例，讓勞資雙方明白自己的權利及責任，不應該做出違法行為，同時又提供更多調停服務，讓雙方有機會去化解衝突。
最後，都要談談資助計劃， 計劃雖然長達25年，亦比之前的方案增加了資助金額，但主要是在最初的9年有較大的資助額，以及為僱主承擔的開支“封頂”，之後資助額會大幅減少。 我認為，只有9年的開支“封頂”並不足夠， 因為取消“對沖”的初期，由於無追溯期，新制下員工的年資要重新計算， 所以初期員工得到的金額有限， 但10多年後金額會大幅增加，但政府資助卻大幅減少， 所以我支持增加開支“封頂”的年期。 政府已承諾將來會進行中期檢討， 我希望新制實施後，政府盡快作出研究，並且因應實際情況提出優化方案。
多謝主席。