強積金已經推行了十年，在這十年間一直備受爭議，包括被指行政費過高、回報低、以及對弱勢社群幫助不大等。我認為，有關的批評，的確需要我們去正視，所以我們需要趁十周年的時間，對強積金進行全面的檢討。
強積金最常被批評的地方，是強積金制度未能顧及低收入人士、弱勢社群及臨近退休人士的需要。其實，這是結構性的問題，強積金是為在職人士而設的退休保障制度，所以無論如何優化強積金，都不能惠及沒有工作的人士，而低收入人士由於供款少，最終的儲蓄不足以應付退休後的開支。因此，我一直都主張，政府應盡快研究全民退休保障制度，以補強積金不足之處。
至於強積金本身，強積金作為一個強制性的大型計劃，一定會有很多問題在運作的過程中浮現出來，需要我們逐步修改，而我們現在累積了十年的經驗，是時候對強積金制度作全面的優化。
首先，讓我們看看強積金的資料。直至今年9月，強積金的供款已經達到3450億，參加人數，包括僱員和自僱人士，達到245萬人，平均計每人大概有14萬。回報方面，當然不同風險基金回報不同，但由2000年12月1日到10年9月30日，扣除費用後，請注意是扣除費用之後，的平均每年回報率是5.1%。大家不要忘記，過去十年香港經歷兩次金融風暴。所以假以時日，強積金是可以擔當香港在職人士其中一個退休支柱。
我今日的修正動議就是建議在不影響強積金計劃成員的權益下，簡化強積金管理及行政程序，減低強積金運作成本，從而令行政費用有下調空間。
經營強積金成本高昂，與強積金運作模式有極大關係。除了服務提供者需每月處理僱主供款，投資及支付供款等繁複工作外，為保障僱員及打擊僱主欠交供款等等，強積金管理局要求服務提供者之合規及工作程序不斷增加，令投入之電腦開發開支龐大，人手亦大量增加。例如08年取消30日供款結算期，改為糧期完結後10天內供款，結果信託人需大量增加人手跟進僱主供款。另一個例子是服務提供者大量增加人手處理每月追回之欠交供款，人手逐個戶口入數。因此，必須檢查強積金管理及行政程序，才可減少行政費。雖然如此，我想指出行政費已續步下降：
最近，亦有大型強積金公司推出行政費低達0.7%的指數基金，亦有主要服務提供者推出0.79%至0.99%基金。可見隨著強積金半自由行及工序可簡化及自動化，在競爭之下，相信強積金行政費可逐步下降。
我另一項修正，是建議檢討供款的百分比，確保強積金足夠應付退休的開支。強積金成立的原意，是為工作的市民提供退休的保障，但現在發現有部分市民的供款，不足以應付退休之用。當中，有不少人認為，目前5%的供款率太低，將來累積的供款及投資回報，亦不足夠應付退休後的生活。所以，最直接的方法，就是連同供款的上下限，一併作出檢討。不過，檢討必須要小心處理，因為會涉及僱主僱員的供款數目，相信會引起很大的爭議。
原議案建議，取消以強積金僱主供款部分與遣散費及長期服務金對沖的機制，並保留本港僱員按《僱傭條例》相關條款賦予遣散費或長期服務金的權利。我同意需要作出檢討，但實際的修改應先取得勞資雙方的同意。在對沖的機制的問題上，僱主僱員有不同的關注點，我認為大家要採取互諒互讓的態度，互相為對方設想，僱主要顧及僱員的利益，而僱員亦要考慮到僱主的承受能力。
另外，謝偉俊議員的修正案，建議檢討強積金，包括全面取消強積金計劃。正如我上面所說，強積金雖然不能為全民提供退休保障，但卻可以為有工作的人士累積起一筆可以在退休後使用的資金，有實際存在價值，不應該取消。而且，強積金已累積了十年的營運經驗，社會亦投放了大量的人力物力，如果取消，會造成社會的浪費，更直接令到業界數以千計從業員失業。
我近日有機會讀到梁耀忠議員的自傳，看到一直支持全民退休保障的梁議員，在95年對強積金的法案投反對票，但當時他內心有過一番掙扎，我讀幾句同大家分享:「儘管如此，我也不得不承認強制性公積金計劃並非一無是處。最低限度，年輕的上班一族可有機制進行儲蓄，為他日退休作點準備，對自己和對社會，都帶來正面效應。」我是完全認同他的觀點。