代理主席，上月我參加了立法會的考察團，參觀東江流域的供水設施。今次的行程令人留下深刻印象，我喝了這麼多年的東江水，都是第一次親眼看見東江的情況。我看到內地為了維護水質做 了大量工作，情況令人滿意，而且根據匯報，水質合乎最高要求。今次考察東江流域，令我想起小時候香港制水的情況，這些是香港人的集體回憶。香港在 1980 年代後，由於已經有穩定的供水，已經未曾出現制水，所以 “80 後”未必經歷過這種苦況。
今天的議案促請政府更改購買東江水的方式，由 “統包總額” 改為 “按量收費”。目前，政府正與內地商討未來 3 年的供水協議，我當然希望政府能夠爭取更佳條件的協議，價格更便宜當然好，但我們要小心，不能夠因小失大。我們看見水價在過去 11 年有上升，但我們也要了解，其間的通脹率、匯價的波動及內地為了保護水質而作出的巨額投資。
過去 11 年的東江水價格由 2006 年的 24 億 9,000 萬元上升至 2016 年的 44 億 9,000 萬元，單單從數字上看，增幅 80%，平均每年累積增加 6%。不過，人民幣同期升值了 10%多，我們以港幣付款， 兌換成人民幣，自然就貶值了。如果撇除匯率的因素，2006 年的水價應該是 25 億 6,000 萬元，2016 年應該是 38 億 5,000 萬元，實際增幅是 50%，平均每年累積增加大約 4%。
水價升幅 50%，只是帳面數，這個數字尚未扣除內地的通脹因素，內地同期累積的通脹率達 35%，同時再要扣除營運成本上升的因素，準確的數字有待政府計算，但肯定 11 年的升幅遠遠低於 50%。
同時，除了帳面上的情況，我們也看看一些實質的成本。我相信今次有份考察的議員均不會反對，內地真的很認真保護水質，以及投入很大的資源，過去東江流域 6 個城市合共投入大約 420 億元，以改善水質環境，而香港除了水價外，就無須額外付出保護水質的費用。 此外，我們很容易忽略一點，便是東江沿岸的土地都不得開發，據稱涉及的土地最少有 70 平方公里，過去內地無論經濟或房地產發展都處於黃金 10 年，如果要計算這些成本，代價非常大。所以，我們看到水價上升，但亦要明白他們付出的成本也很大。
此外，有議員認為由 “統包總額” 改為 “按量收費”，會對香港有利， 這些只是一廂情願的想法。事實上，這些是市場的營銷行為，”統包方式” 通常會有折扣，而 “按量收費” 其實可能會更昂貴，而且 “按量收 費” 還有一個最大的問題，因為這種方式不會保證購買多少食水，一 旦出現旱災，當廣東省本身也沒有足夠的水使用時，屆時內地沒有義務保證有足夠的食水供應香港，難道香港屆時又要制水嗎？事實上， 近年的天氣經常有反常的現象，出現大旱災其實一點也不奇怪。
至於海水化淡的建議，我同意是值得我們研究及落實，因為內地同樣面對缺水的問題，萬一將來出現供水不敷應用時，我們也有後備水可以救急，但在目前的階段，只適合作為支援或後備方案，因為海水化淡的成本高，政府估計會較東江水貴 1 倍，而香港人注重健康， 海水污染情況相當嚴重，甚至有很多不同的化學物質，即使經過化淡和過濾，是否一樣適合人類長期飲用？長遠對人類有甚麼影響？其實 也不知道。
正如上述所說，政府現正與內地商討內地未來 3 年的供水協議， 我也認為可以爭取更好的條件，例如我們可以更準確估算每年的需求量，從而令水價升幅放緩。此外，政府當然應該推廣節約用水和妥善控制水管的滲漏情況，務求在各方面均不要浪費食水。
我謹此陳辭。