主席，近日有人公開質疑香港大學民意研究計劃 (“港大 民研計劃”) 總監鍾庭耀所進行做的民意調查 (“民調”)，是否有不妥善的地方，一時間引起社會熱烈討論。我對民調研究方法沒有深入的認識，但近日看過各方面的爭議，相信很多市民跟我一樣，心裏有很多疑問，希望相關的研究人員能夠進一步解釋。
首先，我要指出，自由是香港的核心價值，而學術自由更是本港珍貴的資產，我相信沒有人會不支持。不過，我相信今次的事件，不應該隨便上綱上線，將之等同為干預學術自由。事實上，學者公開發表自己的學術研究後，會有機會被其他學者、大學或社會人士質疑，甚至挑戰，提出的學者通常會作出辯護，務求令有關研究能夠精益求精，而只有經得起考驗的研究，才會被學術界、社會接受，令學術水平得以提升。
同樣道理，鍾庭耀公布民調研究後，有人質疑他的處理方法，我們沒有理由說他受到干預，有關的民調研究同樣需要面對公眾，面對外界的質疑，這些也是學術界經常發生的事情。問題是外界的質疑是否有道理、有根據，如果沒有道理，研究人員可以據理力爭，只要能夠清楚解釋，社會一定會支持。不過，如果質疑是有道理，研究人員亦需要檢討。
今次事件引起的爭議，是有人質疑港大民研計劃在3月所進行的調查，當時在998位受訪者中，有615人給予特首50或以上的分數，當中29人給予100分，383人給予50分以下，有91人給予0分。質疑的人士認為，民調公布特首民望為47.5分，但實際上逾六成受訪者評分50分或以上，認為民調平均分的計算方法，未能準確反映特首民望，因為有太多人給予0分，質疑港大民調沒有公正持平地發布數據。
我對調查的方法當然不太了解，但作為一名普通市民，看到有關數據後，覺得十分疑惑，為何有逾六成受訪者給予評分50分或以上， 但結論會變成不合格呢？ 一般市民當然不會明白是因為用平均分的計法。由於特首民望是一個敏感題目，同時民調有很大的指標作用，對社會有很大影響性，所以有責任做到令各界都信服。所以，有人提出質疑，不能夠說是不合理的。
鍾庭耀其後解釋，從未以50分作為民望評分“合格”指標，50分只是代表“一半半”或“中性”，但質疑的人就提出例子反駁，指他的確有說過50分屬合格，包括在第11期的《民意快訊》中表示：“彭定康所得的分數一直能夠維持在50分的合格分數以上”。為何鍾庭耀這麼說，我不想隨便下判斷，但作為一位有閱讀報章的市民，便一定感到十分疑惑。報章經常說特首或某官員評分合格或不合格，為何從未聽聞鍾庭耀公開澄清，任由報章長期誤解他的意思？
另一項令人感到疑惑的，便是調查的透明度。港大民研計劃原來一直沒有全面公開評分的原始數據，當有人質疑後，便在網站加上原始數據的資料，但要使用特別軟件開啟。同時，鍾庭耀在網站表示：“這種透明度，已經超過一般學術與專業要求，希望社會人士珍惜”。老實說，在商界便說有商業秘密，但就學術研究，是應該提供充分的證據或數據，來支持研究的分析，高度透明是理所當然，而且是必須的，而目前的事件明顯讓人覺得透明度十分不足。
以上是我的疑惑，相信也是很多人的疑惑，希望港大民研計劃能提供令人信服的解釋，平息大家的疑問。總結而言，我認為港大民研計劃在公布評分調查後，有人提出合理的疑問，並提出一定的理據， 不應該被視為干預，而是一項合理的質詢。
我謹此陳辭。